8月31日，在十一届全国人大常委会第二十八次会议上，表决通过了全国人大常委会关于修改民事诉讼法的决定。引人关注的是，修改后的民事诉讼法中增加了关于“公益诉讼”的规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。
环境问题与每个人的生活和切身利益息息相关。近年来，环境问题、环境事件频繁涌现，由此引发的群体性事件向有发生，有些造成了严重的经济和社会影响。有关环境公益诉讼的立法，成为广受关注的议题。
此前，我国一直都缺乏这方面的规定，由于诉讼程序上的诸多缺陷，环境公共利益和社会利益不能得到有效保护。
对于新增规定，各方面的讨论集中在公益诉讼的主体认定上。我们现在明显感受到立法操作与社会舆论要求的差距。社会舆论尤其是法律专业人士，希望民诉法此次修改能对公益诉讼主体作出更明确的规定，甚至可以说，是希望公民个体、社会民间组织都能被明确为公益诉讼主体。但立法部门对此有更多的考虑。
法律文本的修改事涉重大，立法部门的意见和社会群体的意见有一些分歧，很正常。也正因为这样的讨论、辨析，应致力于推动法律文本更加成熟完善。但我们认为，公益诉讼权所引起的争论，并不只是一个法律文本问题，它反映了多重复杂性。
我国现行民事诉讼，对民事侵权案件的原告一方进行了较为严格的限定，必须是与案件有关的直接利害关系人才有资格发起诉讼。而所谓公益诉讼，都可能不得不考虑那些并无直接利害关系、却可能侵犯国家利益、社会公共利益或者特定群体利益这一更广义的范畴，这本身就是一个考验。
立法机关对公益诉讼主体字斟句酌的改变，被解释为出于审慎。也就是说，公民个体、很多民间组织被认为目前还不适合作为公益诉讼的主体。理由是什么？可能带来的问题是什么，何以不得不把公民和一些民间组织排除在公益诉讼主体之外，未有详细说明。社会舆论呼吁公益诉讼主体扩大化，依据又是什么？必要性体现在哪里？理据还不够充分。
现在，环境问题已经成为世界各国的重大议题。长期以来，我们的环境问题多是寻求经济化、政治化的解决，也埋下了很多问题，近年，环境问题法治化解决的重要性开始显现。环境议题成为立法议题，公益诉讼进入法律文本，这是进步，但涉及的诸多重大细节，应有审慎的研判，审慎不是害怕、游移退缩，而是吸纳各方智慧，积极推进。
